Parece que, a cada dia que passa, surge mais um estudo a detetar pequenas partículas de plástico - os chamados microplásticos - onde não era suposto: no nosso corpo e também nos alimentos, na água e no ar.
Ainda assim, localizar e confirmar a presença de microplásticos é extremamente difícil, sobretudo por causa da sua dimensão reduzida. Um microplástico pode ter desde o tamanho de uma joaninha até ser tão pequeno como um oitavo de um glóbulo vermelho.
Além disso, para os investigadores, evitar a contaminação acidental das amostras é um desafio constante, porque estes materiais estão praticamente em todo o lado. Por isso, parte desta investigação pode estar a sobrevalorizar a quantidade real de microplásticos.
Num novo estudo publicado em março de 2026, a nossa equipa concluiu que, mesmo seguindo protocolos estabelecidos, certas formas de medir microplásticos ambientais podem, inadvertidamente, introduzir contaminação e distorcer os resultados.
O estudo sobre microplásticos
Somos químicos na Universidade do Michigan e trabalhamos numa equipa colaborativa. O nosso objetivo foi perceber quantos microplásticos os habitantes do Michigan inalavam quando estavam no exterior e se isso variava consoante a zona onde vivem.
Na preparação das amostras, seguimos os procedimentos padrão usados neste tipo de investigação: evitámos utilizar plástico no laboratório, vestimos roupa sem plástico e recorremos ainda a uma câmara especializada para reduzir ao mínimo a contaminação potencial proveniente do ar do próprio laboratório.
Mesmo com estas precauções, as contagens de plástico que obtivemos no ar ficaram mais de 1,000 vezes acima do que estudos anteriores tinham reportado. Os valores pareciam-nos implausíveis - então, o que é que estava a acontecer?
O culpado: luvas de laboratório
Depois de um processo demorado para localizar a origem do problema, percebemos que as luvas de laboratório - recomendadas pela comunidade científica como boa prática - podem transferir partículas para a superfície das amostras. No nosso caso, tratava-se de pequenas lâminas metálicas usadas para recolher material que se deposita a partir do ar. Essas partículas levaram-nos, portanto, a sobreestimar a abundância de microplásticos no estudo.
O mecanismo é o seguinte: as partículas, que identificámos como sais de estearato, são usadas para permitir que as luvas se soltem facilmente do molde durante o fabrico. Quando as luvas são usadas para manusear equipamento de laboratório, esses resíduos passam para tudo o que tocam.
Os sais de estearato são semelhantes a moléculas de sabão - se uma pessoa ingerir muitos, provavelmente não será positivo, mas não são nocivos no ambiente da mesma forma que os microplásticos.
Apesar de não serem microplásticos, os sais de estearato têm uma estrutura parecida com a do polietileno, o tipo de plástico mais comum no ambiente. Essa semelhança estrutural torna difícil distingui-los com as ferramentas mais usadas para determinar se uma partícula é, de facto, plástico.
Para identificar microplásticos, os investigadores recorrem à espectroscopia vibracional, isto é, medem como a partícula interage com a luz para produzir o que os cientistas chamam uma impressão digital química.
Como o polietileno e os sais de estearato têm estruturas muito semelhantes, também interagem com a luz de forma parecida.
Consequentemente, pelo menos em algumas situações, as partículas vindas das luvas acabam por ser classificadas incorretamente como microplásticos. E, à medida que mais equipas passam a depender de métodos automatizados para acelerar as análises, os resíduos das luvas podem ser confundidos com microplásticos com maior frequência - empurrando as estimativas de microplásticos no ambiente para valores superiores aos reais.
Até que ponto esta contaminação é comum?
Para perceber quão disseminada poderia ser esta contaminação, analisámos diferentes tipos de luvas. Simulámos o contacto associado ao manuseamento de equipamento de laboratório com sete tipos de luvas e contabilizámos quantos microplásticos seriam indevidamente atribuídos ao ambiente se seguíssemos as abordagens mais comuns.
Verificámos que as luvas podem acrescentar mais de 7,000 partículas por milímetro quadrado que são identificadas de forma errada como microplásticos. Isto significa que os investigadores podem estar, sem o saber, a inflacionar a abundância de microplásticos no ambiente ao manusearem as amostras com luvas.
Mais preocupante ainda: observámos que as partículas tinham, em grande parte, menos de 5 µm. Microplásticos nesta faixa de tamanho têm impactos mais elevados na saúde humana e nos ecossistemas porque conseguem entrar nas células com maior facilidade. Ao aumentar artificialmente as contagens de microplásticos neste intervalo, o uso de luvas de laboratório pode comprometer estudos que servem de base a políticas e regulamentação futuras.
Próximos passos
Para reduzir o risco de contaminação, sugerimos que os cientistas evitem usar luvas quando fazem investigação sobre microplásticos. Se isso não for viável - por exemplo, em amostras biológicas, em que os investigadores precisam de luvas para se protegerem - recomendamos a utilização de luvas sem estearatos, como as concebidas para o fabrico de electrónica.
Para recuperar conjuntos de dados mais antigos que possam ter sido contaminados, desenvolvemos métodos que ajudam a diferenciar as impressões digitais químicas.
A ciência é um processo iterativo. Áreas novas de investigação, incluindo os microplásticos ambientais, trazem desafios inéditos para a comunidade científica. E, ao lidarmos com esses desafios, é natural encontrarmos contratempos - como contaminações não antecipadas.
Embora tenhamos tido de deitar fora o nosso conjunto inicial de dados, acreditamos que o que aprendemos sobre a contaminação por luvas chegará a outros cientistas. Além disso, planeamos continuar a nossa investigação sobre a contaminação atmosférica por microplásticos no Michigan - mas, desta vez, sem luvas.
Importa sublinhar que, mesmo que a abundância de microplásticos no ambiente seja inferior ao que inicialmente se pensava, qualquer quantidade de microplásticos pode ser problemática, tendo em conta os seus efeitos negativos na saúde humana e nos ecossistemas.
Anne McNeil, Professora de Química e de Ciência e Engenharia de Macromoléculas, Universidade do Michigan, e Madeline Clough, Doutoranda em Química, Universidade do Michigan
Este artigo é republicado de The Conversation ao abrigo de uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.
Comentários
Ainda não há comentários. Seja o primeiro!
Deixar um comentário