Itália intensifica pressão sobre o Reino Unido no GCAP do caça de sexta geração

A Itália está a aumentar a pressão sobre o Reino Unido por causa de um caça de nova geração avaliado em vários milhares de milhões de euros, avisando que a confiança entre aliados está em jogo.

Por detrás de imagens conceptuais elegantes e de calendários ambiciosos, o Programa Global de Combate Aéreo está a ser abalado por desconfianças à moda antiga, custos em escalada e uma acusação italiana directa: Londres estaria a guardar para si tecnologias críticas.

Itália rompe o consenso com críticas ao comportamento “egoísta” britânico

O ministro da Defesa italiano, Guido Crosetto, acusou publicamente o Reino Unido de não partilhar tecnologias sensíveis com os seus parceiros, Itália e Japão, no Programa Global de Combate Aéreo (GCAP), um projecto emblemático de caça de sexta geração.

Na óptica de Roma, Londres está a proteger em excesso o seu saber‑fazer de defesa avançado, transformando uma parceria supostamente paritária num acordo desequilibrado.

Em declarações de 27 de Janeiro, Crosetto afirmou que a posição britânica “não faz sentido política ou historicamente” num momento de crescente insegurança global. Alertou ainda que reter tecnologia entre aliados é “loucura” e, no fim, favorece as potências rivais.

A franqueza destas palavras é pouco habitual, sobretudo porque o GCAP tem sido apresentado, nos três países, como um exemplo de cooperação estratégica profunda.

GCAP: grandes promessas, factura ainda maior

Criado pelo Reino Unido, Itália e Japão, o GCAP pretende colocar em operação uma nova geração de aeronaves de combate por volta de meados da década de 2030, combinando furtividade, sensores avançados, apoio à decisão com base em IA e uma integração apertada com VANT.

Para conduzir o programa, os três governos instituíram em Dezembro de 2024 um organismo conjunto, conhecido como GIGO, que funciona como entidade contratante. Do lado industrial, a arquitectura central assenta numa nova empresa conjunta, a Asa de Borda, detida em partes iguais por:

• Sistemas BAE (Reino Unido)
• Leonardo (Itália)
• Reforço Industrial de Aeronaves do Japão (Japão)

No papel, o desenho parece equilibrado. Na prática, Roma teme estar a pagar caro pelo acesso sem receber, na totalidade, os benefícios tecnológicos que esperava.

As duas primeiras fases do GCAP já estão estimadas em €18.6 mil milhões para a Itália, três vezes acima dos €6 mil milhões inicialmente previstos. Esta subida é politicamente sensível num país onde a despesa em defesa é escrutinada de perto e os governos de coligação são frágeis.

Roma diz que partilha, Londres não

Crosetto sustenta que a Itália está a cumprir. Diz ter dado ordens explícitas à indústria italiana, “sobretudo à Leonardo”, para partilhar tudo o que for possível com os parceiros britânicos e japoneses.

“Estamos a dar o exemplo ao tomar a iniciativa”, argumenta Crosetto, sugerindo que Londres deve agora corresponder com a mesma abertura.

Segundo o ministro, a Itália “quebrou” as suas próprias barreiras de egoísmo industrial e o Japão fez “quase” o mesmo. Em contrapartida, acusa o Reino Unido de continuar reticente, agarrado a atitudes antigas que distinguem parceiros de “primeira classe” e de “segunda classe”.

Estas declarações tocam num ponto sensível. O Reino Unido tem protegido, há muito, certas tecnologias - em especial em radar, guerra electrónica e concepção de motores - por as considerar activos nacionais essenciais. Do lado italiano, começa a ganhar força a ideia de que essa mentalidade já não se ajusta a um contexto em que até aliados próximos exigem pé de igualdade.

Porque é que o Reino Unido é tão cauteloso

Londres não apresentou publicamente uma resposta detalhada, mas pessoas familiarizadas com programas semelhantes referem três preocupações recorrentes:

Preocupação do Reino Unido	O que significa na prática
Controlos de exportação	Receio de que tecnologia partilhada possa, mais tarde, ser vendida a terceiros sem controlo total do Reino Unido.
Vantagem industrial	Intenção de resguardar áreas‑chave - como fusão de sensores ou núcleos de motor - onde as empresas britânicas lideram.
Segurança	Preocupações com intrusões cibernéticas ou riscos de informações assim que desenhos sensíveis forem amplamente partilhados.

Estes dilemas não são exclusivos do GCAP. Estão no centro de quase todos os programas multinacionais de defesa, de mísseis a submarinos. A diferença, aqui, é a intensidade da frustração política, expressa em público por um dos parceiros principais.

Uma crise paralela no outro futuro caça europeu

Enquanto o GCAP enfrenta disputas sobre partilha tecnológica, o seu principal rival europeu está a tropeçar em problemas próprios. O Sistema Futuro de Combate Aéreo (FCAS/SCAF), liderado por França com Alemanha e Espanha, ficou emperrado por causa do controlo do caça de nova geração que está no coração do projecto.

A Dassault Aviation quer autoridade inequívoca como principal desenhadora do Caça de Nova Geração (NGF). A Airbus, através das suas estruturas alemã e espanhola, recusa aceitar esse nível de primazia francesa. Anos de negociações não conseguiram fechar a diferença.

Oficiais franceses de topo dizem agora que a Europa está a derivar para dois caças de nova geração separados dentro de um único programa, pagando mais por menos capacidade.

Líderes militares franceses sublinham que a parte mais valiosa do FCAS já não é, propriamente, a aeronave, mas sim a nuvem de combate digital: a arquitectura de rede que liga, em tempo real, aeronaves tripuladas, VANT, sensores e armas.

Também aqui, o controlo e o acesso a arquitecturas digitais e a código‑fonte tornaram‑se tão políticos quanto as próprias plataformas aéreas.

Dois projectos, um problema que se repete

Tanto o GCAP como o FCAS foram lançados para evitar fragmentação, baixar custos e manter a indústria aeroespacial europeia e aliada competitiva face aos Estados Unidos e à China. Ambos estão agora a debater a mesma questão central: até onde conseguem, de facto, os Estados soberanos partilhar?

No GCAP, a acusação de Crosetto de que o “egoísmo” britânico é inimigo das nações reflecte o receio de que a cooperação acabe reduzida a uma simples aquisição coordenada, com um parceiro a ficar com as tecnologias mais valiosas.

No FCAS, o enquadramento do conflito é diferente, mas conduz a um ponto semelhante: pode existir uma única nação líder para o caça, respeitando ao mesmo tempo as ambições e as indústrias dos restantes?

O que “partilhar tecnologia” significa, na prática

A expressão pode parecer vaga, mas, no terreno, abrange um conjunto de itens muito concretos:

• Dados de projecto detalhados para motores, radar e sistemas de guerra electrónica
• Código‑fonte de sistemas de missão, ferramentas de IA e fusão de sensores
• Processos de fabrico, incluindo materiais avançados e revestimentos de furtividade
• Dados de testes e ferramentas de modelação que encurtam ciclos de desenvolvimento

Para a Itália e o Japão, o acesso a estes elementos é o que transforma o GCAP de uma simples compra de aeronaves num impulso industrial de longo prazo. Sem isso, arriscam tornar‑se parceiros juniores, mas com uma contribuição financeira elevada.

Para o Reino Unido, partilhar estes activos levanta dúvidas sobre controlos de exportação, concorrência futura com os próprios parceiros e vulnerabilidades caso as relações arrefeçam.

O que acontece se a disputa se arrastar

Se o conflito sobre tecnologia não for desanuviado, podem surgir vários cenários:

• Atrasos no calendário: negociações sobre o que pode ou não ser partilhado atrasam decisões de engenharia e ensaios.
• Inflação de custos: duplicação de trabalho entre países, com cada lado a desenvolver a sua própria versão de subsistemas sensíveis.
• Lacunas de capacidade: alguns parceiros podem receber funcionalidades desvalorizadas, criando padrões diferentes dentro do GCAP.
• Repercussões políticas: críticos internos em Itália ou no Japão podem pôr em causa a utilidade de permanecer no programa.

Os planeadores de defesa receiam que atrasos prolongados obriguem a compras provisórias de versões modernizadas de caças actuais, prendendo orçamentos e desgastando o apoio político ao novo projecto.

Porque é que os aliados continuam a tentar estes programas, mesmo assim

Apesar dos riscos, os programas multinacionais de caças persistem por uma razão simples: nenhum país de dimensão média consegue, com facilidade, suportar sozinho um caça de combate de ponta.

Dividir custos dá acesso a competências mais amplas, a maiores séries de produção e a mais potencial de exportação. Sistemas interoperáveis também simplificam operações conjuntas na NATO ou em coligações no Indo‑Pacífico.

O retorno de longo prazo, se a cooperação resultar, não é apenas uma nova aeronave, mas um ecossistema partilhado de tecnologias e indústrias.

Ainda assim, as tensões no GCAP mostram quão frágil pode ser essa promessa quando prestígio nacional, regras de segurança e campeões industriais chocam com a necessidade de transparência entre aliados.

Termos‑chave que moldam o debate

Duas ideias, aparentemente técnicas, estão por trás do ruído político.

Nuvem de combate: designa a espinha dorsal digital que liga caças, VANT, satélites, mísseis e sistemas terrestres. Quem controla a sua arquitectura controla actualizações, fluxos de dados e o grau de dependência de fornecedores externos. É um dos motivos pelos quais França, Alemanha e Espanha discutem com tanta intensidade no FCAS.

Propriedade intelectual (PI): em defesa, a PI não é apenas burocracia jurídica. Define quem pode modificar, exportar ou manter localmente um sistema sem pedir autorização. Quando a Itália exige que o Reino Unido “partilhe tecnologia”, o que realmente procura é acesso a direitos de PI com peso, e não apenas equipamento final.

O diferendo no GCAP gira agora em torno de até que ponto esses direitos podem ser partilhados sem ultrapassar linhas vermelhas nacionais. Se Roma e Londres não convergirem, o episódio poderá tornar‑se um caso de estudo preventivo para futuros programas multinacionais de armamento que se anunciam como parcerias entre iguais.